Splitting Aksjeopsjoner In A Skilsmisse

I de siste månedene har mange ellers anerkjente selskaper gjort nyheter for å tilbakestille ulike aksjeopsjoner til å maksimere verdien til mottakerne samtidig som kostnadene reduseres til utstedende firma. Det er minst 150 selskaper som er under utredning, og så langt har mer enn to dusin ledere slo av sine innlegg. Av dem Bruce E Karatz, konsernsjef for KB Home, Andrew J McKelvey, grunnleggeren av Monster Worldwide, som løper, og Edward Y Snowden, konsernsjef i Boston Communications Group. Som denne historien om aksjeopsjon grådighet slapper av i de økonomiske sidene, vurdere hvor ofte aksjeopsjoner skaper vanskeligheter og til og med rettssaker for ellers velmenende, fredelige par som bestemmer seg for å dele veier. I motsetning til IRA eller Porsche - eiendeler som er enkle å identifisere, verdsette og overføre ved skilsmisse - Uutnyttede aksjeopsjoner gitt under ekteskap, eller til og med umiddelbart etter at et ekteskap avsluttes, kan være kilden til hodepine, ikke bare for skilsmissepartiene selv, men i s selv om selskapene gir disse opsjonene. Historisk sett handler aksjeopsjoner om å kjøpe en aksjekapital innen en viss tidsperiode, for en spesifisert sum av dollar per aksje ble gitt til viktige ansatte som ekstra kompensasjon for tidligere resultater og nåtidskunst og som et incitament til fremtidig arbeid og lojalitet Aksjeopsjoner er en spesielt effektiv måte å holde ansatte fornøyde når et selskap ikke har nok penger til å kompensere dem riktig, eller for å sikre sitt engasjement, i hvert fall til opsjonene vest. Som en hvilken som helst programvareutvikler fra Silicon Valley fra begynnelsen av 1990-tallet, kunne du fortelle deg nå - fra sin helikopter satt han ombord på sin multimillion-dollar-yacht i Riviera-aksjeopsjoner i pengene, dvs. aksjer verdt mer når de trente enn når de ble gitt, kan gjøre deg veldig , veldig velstående hvis du er med selskapet lenge nok til at de kan trene. Derfor, som en skilsmisse ektefelle, bør du ha en stor interesse i å motta Din rettmessige andel av disse spiffyene, om noe esoteriske, eiendeler. Alle stater vurderer vesentlige aksjeopsjoner som tilhører arbeidstakeren og gjenstand for fortabelse bare ved utløpseiendom som er underlagt distribusjon i skilsmisse. Disse opsjonene er ikke for vanskelig å håndtere, særlig hvis aksjene er offentlig omsatt. I tillegg vurderer de fleste stater ikke-etablerte aksjeopsjoner som eiendom også. Det er imidlertid et mindre antall stater som for tiden forbyder distribusjon av ikke-etablerte opsjoner i en skilsmisse sak. Så det er viktig å sjekke med en advokat for å fastslå statens stilling på denne vestlige ikke-vestlige saken. Selv om staten din tillater distribusjon av betingede alternativer, er spørsmålet om alternativene ekteskapet i bruk, spesielt hvis det er klart fra tidspunktet for aksjeopsjonen gir at minst en del av det var ment å ikke belønne fortid eller nåtid, les ekteskaps - eller samfunnstjeneste til selskapet, men heller å sikre fremtidig service til e selskap - tjeneste som vil skje lenge etter skilsmissen. Så hva er ikke-arbeidstaker ektefelle å gjøre først, få fullstendig oppdagelse om all din ektefelle s sysselsetting eiendeler nøye gjennomgå oppsummering dokumenter og håndbøker for alle ansatte aksjekjøp planer se opp for langvarig kortsiktige tilskudd og tilleggspensjonsplaner også. Deretter få kopier av alle ansettelseskontrakter børskort søk etter tilbakestillingsavsetninger Securities and Exchange Commission-innlevering for relevante ansettelsesperioder og andre dokumenter, brev eller notater som berører din ektefelle s ansattes fordeler og kompensasjon. For å bekrefte fakta, bør du vurdere å jobbe med en erfaren rettsmedisinsk revisor som kan snakke med ansatte i HR-avdelingen for å verifisere at alle ansattstillede opsjoner, utsatt planer og utøvende gevinster har blitt avslørt. Når du vet hvor mange uutnyttede opsjoner eksisterer, må du identifisere dem som enten lovbestemte aksjeopsjoner aka incentiv aksjeopsjoner, ISOs, opsjoner fra ESPPs for ansatteoppkjøpsplaner, aka 423 planer for skattekodebestemmelsen som gir dem kvalifisert status eller ikke-kvalifiserte aksjeopsjoner, også kjent som ikke-lovbestemte alternativer NSOs. ISOs er generelt tildelt viktige ansatte, mens opsjoner fra ESPP er tilgjengelige til ansatte på alle nivåer Begge mottar gunstig skattestatus NSO er mer vanlige og kan tildeles til ikke-ansatte, men de bærer en umiddelbar skatteforpliktelse ved eventuell prisbrudd på treningen. Etter å ha identifisert ISO-ene, ESPP og NSO-ene, din beste innsats er å ha alt verdsatt av en profesjonell ved hjelp av en av mange aksepterte protokoller, fra den relativt enkle, egentlige metoden til den positivt rase Black-Scholes-prosessen. Etter å ha nådd en verdi som regner om hvorvidt de uutnyttede aksjeopsjoner er fullt ekteskapelige eller ikke, kan du være enige å motta en umiddelbar utbetaling fra den ansattes ektefelle for å kjøpe ut din andel av disse alternativene. For eksempel, anta at alle, dvs. du, din ektefelle, Deres respektive rettsmedisinske regnskapsførere, advokater og kanskje en dommer er enige om at du har rett til halvparten av din ektefelle s samlede, uutnyttede sivile aksjeopsjoner, og sammen har de en netto nåverdi på 200 000 med tanke på passende rabatter for skatter som skulle betales og andre uforutsetninger som for eksempel ansettelsesavslutning, som kan ha verdi. Du kan velge å motta din andel 100.000 som en kontantbeløpssum på tidspunktet for skilsmisse eller som motregning for et annet ekteskapelig aktivum som du ønsker å eie individuelt tenke landsted , meglerkonto eller CD. Hvis du ikke kan godta en netto nåverdi for de uutnyttede lovbestemte opsjonene, har du to valg utsatt distribusjon via formel eller rettsbevis. Ved utsatt distribusjonsmodell, på tidspunktet for din skilsmisse, skal retten eller paret vil komme opp med en passende formel som du vil bli betalt når din ektefelle bruker sin opsjonsopsjon. Forholdet mellom hv Disse alternativene vil bli distribuert i fremtiden kjent i enkelte jurisdiksjoner som en tidsregelformel eller en fraktfraksjon vil gjenspeile din ektefelle s års tjeneste til selskapet, årene av ekteskapet ditt og tiden som går mellom tildeling og opptjening, multiplisert med 50 prosent i en fellesskapseiendom mer eller mindre, hvis du bor i en rettferdig distribusjonsstat, og gjelder for antall aktuelle aksjer. Den resulterende figuren vil representere din rettmessige andel av den ekteskapelige komponenten av alternativene, en gang de har utøves. Den andre distribusjonsmodellen krever at en domstol beholder sakens jurisdiksjon i fremtiden, slik at den kan bestemme hva du vil motta, som om og når de kvalifiserte alternativene er vestlige og utøves eller utøves. Selv om denne rettsmetoden kan høres beroligende for de som liker å, hvis du vil tilgi frasen, holde alternativene åpne, er det ikke bra når du vil ha en ren, endelig pause fra ditt tidligere liv og ektefelle, for ikke å nevne frigjort om fra rettssaker. Bortsett fra disse valgene vil det kreve at din ansattes ektefelle - snart å være din ex-hold din del av sine lovbestemte alternativer i tillit, fordi i henhold til gjeldende lov, kan bare ansatte utøve dem. Dermed kan de ikke overføres til en ikke-arbeidsmessig ektefelle ved skilsmisse uten å miste sin gunstige skattestatus ingen inntektsskatt på grunn av prisbrudd eller avtaleelement - forskjellen mellom opsjonspris og markedsverdi - når aksjene er kjøpt, dvs. utøvet Så, uansett hvilken modell du følger, må du avhenge av din ex å gjøre det rette som din fiduciary. Selv om NSO ikke er favorisert under skattekoden - må du rapportere tilbudet som inntekter året hvor opsjonene er utøves - de kan overføres til en ikke-ektefelle ektefelle som henter skilsmisse, uten skattepliktig hendelse I dette tilfellet, etter overføring av NSO til deg, har du kontroll over når du skal utøve opsjonene, i samsvar med det første alternativet gran t. Sørg for at du har en ekspert utkast dokumentet en kvalifisert innenriks relasjonsordre, eller QDRO som overfører NSOs til deg. Når du trener dine aksjer, må du også være forberedt på å holde føderal og statslig inntektsskatt, samt hva som helst FICA og Medicare skatt gjelder. Du vil også motta en 1099 fra din ex s selskap som reflekterer denne betalingen og den føderale statens inntektsskatt tilbakeholdes av dine inntekter. Interessant vil din eks bli kreditert med betalingen av FICA og Medicare skatt på hans W-2, som regjeringen fortsetter å se NSOs fortjeneste kalles kompensasjonselementet som en form for lønn som din ex opptjent Dessuten, avhengig av prisen per aksje og holdetid, kan du bli skattlagt igjen på salget av disse samme aksjene etter at du har trent kjøp dem. Uansett hva slags alternativer du mottar - direkte eller i tillit - er det best å få en profesjonell til å undersøke den foreslåtte distribusjonen for å minimere den samlede skatteeksponeringen og unngå eventuelle ubehagelige overraskelser, tenk alter Innfødt minimumskatt. Siden 1999 har mange statsdomstoler holdt fast at aksjeopsjoner kan, under noen omstendigheter når de er faste og utøvbare, betraktes som inntekter for å etablere eller modifisere en støttepris. var - og ikke glem dette viktige, ekstra aspektet av den mangefasetterte aksjeopsjonen. Marlene M Browne praktiserer familierett i New Jersey, Massachusetts og Colorado. Hun er også forfatter av flere bøker om ekteskap, skilsmisse og familierett, inkludert Boomer s Guide til skilsmisse og skilsmisseprosessen Empowerment Through Knowledge. Marlene M Browne, Forbes. Stock Valgmuligheter og andre begrensede fordeler som DIVISIBLE EGENSKAPER I DIVORCE ACTIONS 1997 National Legal Research Group, Inc. Once på et tidspunkt, da verden var ung, arbeidsgivere tiltrukket ansatte med kun en type ytelseslønn Kvalifiserte og ønskelige ansatte mottok høyere lønninger mindre ønskelige ansatte mottatt lavere lønninger Hvor lønn var det primære middelet av whi Alle ansatte ble kompensert. Det var ikke nødvendig for domstoler å behandle andre fordeler som ekteskapelig eiendom. Det er således svært lite før 1940-saksloven fra noen statlige, selvsagt fellesskapseiendoms jurisdiksjoner, som behandlet noen frynsegodtgjørelse av sysselsetting som delbar eiendom . I løpet av tiden gikk denne enkle kompensasjonsstrukturen ned. Et lønnsbasert system fungerte bra for å kompensere nåværende ansatte, men det ga ingen ansatte pensjonssikkerhet. Da ansatte begynte å leve lengre og pensjonere i tidlig alder, kom de til å plassere mer vekt på pensjonsalder Således begynte arbeidsgivere å tilby pensjonsytelser som ekstra kompensasjon for å tiltrekke seg og beholde ansatte. Den pensjonerte befolkningen var ganske liten, men det besto hovedsakelig av langsiktige tidligere ansatte som hadde gjort betydelig tjeneste til selskapet. De fleste pensjoner i løpet av 1950-tallet og 1960-tallet var sjenerøse i mengden, og manglet tunge krav til fortjenesten Mange stater hadde ikke pro perty divisjon systemer på plass på den tiden, men de stater som hadde slike systemer reagerte på endringene ved å behandle faste pensjonsytelser som delbar eiendom Se generelt Brett R Turner, Equitable Distribution of Property 1 01, 6 09 2d ed 1994 I re Miller , 915 P 2d 1314 Colo 1996 Siden verdien av de fleste aksjer stiger over tid, mens opsjonsprisen forblir konstant, øker den reelle økonomiske verdien av et aksjeopsjoner over tid. I de senere årene, med jevn vekst i aksjemarkedet, er verdien av Noen aksjeopsjoner kan være enorme. Prisen oppgitt i opsjonskontrakten kalles generelt opsjonsprisen. Noen alternativer setter prisen lav til å gi umiddelbar fordel. Andre alternativer setter prisen til markedsverdi for å oppmuntre den ansatte til å hjelpe selskapet til å vokse Fortsatt andre opsjoner setter prisen over markedsverdi for å gi en bonus for ekstraordinær ytelse. De fleste aksjeopsjoner må utøves innen en fastsatt periode Hvis opsjonen kan utøves umiddelbart Ved tildeling er det kjent som en umiddelbar opsjon. Dersom opsjonen ikke kan utøves til en viss tidsperiode går etter at den er gitt, er opsjonen kjent som utsatt opsjon. Utsatte opsjoner er vanligere, ettersom ansatte får sterkere incentiv å forbli hos selskapet i en lengre periode. Som pensjonsytelser kan aksjeopsjoner også klassifiseres som fast eller uvestret. Et opptjent alternativ er en som arbeidstakeren har lov til å beholde selv om han eller hun forlater selskapet før opsjonen er utøvet I re Miller, 915 P 2d 1314 Colo 1996 En vested opsjon som har blitt utøvd, kalles noen ganger som en modnet opsjon. Alle modne opsjoner er opptjent, men et vestert alternativ modnes ikke før arbeidstakeren har mulighet til å utøve det. Et uvestret alternativ er en som arbeidstakeren mister om han eller hun forlater selskapet før opsjonen utøves Id på 1317-18 I re Kort, 125 Vask 2d 865, 890 P 2d 12 1995 Noen uvestede alternativer går tapt dersom medarbeiderne forlater dem ployer før opsjonen faktisk utøves andre går tapt bare hvis medarbeider forlater arbeidsgiveren før opsjonen blir utøvbar. Opptak kan også klassifiseres som enten begrenset eller ubegrenset. I bredeste forstand er et begrenset alternativ en som ikke umiddelbart kan utøves. Noen begrensede opsjoner er uvestret, men et utsatt opptjent alternativ er også begrenset før det kan utøves. I en smalere forstand er et begrenset alternativ en som må returneres til arbeidsgiveren hvis medarbeider forlater selskapet. Denne smalere bruken ligner meget på konseptet av et uvestret alternativ Nøkkelfunksjonen er imidlertid at et uvestret alternativ aldri er eid ei, mens et begrenset alternativ eies, men må returneres. Dette skillet ligner forskjellen i fast eiendom lov mellom en uvestet rest og en gjenværende som er berørt, men gjenstand for avhendelse Økonomisk sett er forskjellen mellom begrensede og uvestede fordeler minimal, og de fleste c Våre behandler vilkårene som utskiftbare. III KLASSIFISERING AV VESTED STOCK OPTIONS. As nevnt ovenfor, er modne opsjoner opsjoner som eierens ektemann har uten kvalifisering. Som inntjente pensjonsytelser, er utlånte modne aksjeopsjoner en lønnsskifte. Arbeidstakeren vil motta en høyere lønn , eller kanskje høyere pensjonsytelser, hvis alternativene ikke ble tilbudt. Se Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Callahan v Callahan, 142 NJ Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 Mens noen faste alternativer ikke er Overførbare, mange typer av opptjente opsjoner kjøpes og selges regelmessig på verdipapirmarkeder Se Richardson mot Richardson, 280 Ark 498, 659 SW 2d 510 1983 I re Hoak, 364 NW 2d 185 Iowa 1985 I tillegg kan modne alternativer ikke erstatte fremtid lønn, siden arbeidstaker eier opsjonene helt, selv om arbeidstaker ikke gir fremtidige tjenester til arbeidsgiveren Fordi opptjente modne aksjeopsjoner er en erstatning for tilleggslønn, De er konstruktivt kjøpt med den lønnen, og de har samme klassifisering. Der hvor det er mottatt videregående aksjeopsjoner under ekteskapet, er de ekteskapelig eiendom, selv om de ikke blir utøvd før partiene er skilt. Se Richardson mot Richardson Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A 2d 485 1995 innvilgede valg gitt til kona som belønning for hennes tidligere tjenester under ekteskapet var ekteskapelig eiendom Demler v Demler, 836 SW 2d 696 Tex App 1992 Donohue v Donohue, nr. 2675- 96-2 Va Ct App 8. juli 1997 upublisert mening. Et fast alternativ kan være ekteskapelig eiendom selv om det ikke kan selges eller overføres på annen måte. Se Richardson v Richardson. En overføringsrestriksjon forhindrer eieren i å umiddelbart realisere verdien av alternativet, men det er det fortsatt sannsynlig at eieren til slutt vil få noen fordel av alternativet. Manglende umiddelbar overførbarhet har ikke forhindret domstolene i å behandle mange andre fordeler som ekteskapelig prope Rty, inkludert mestepartente og uvevdte pensjonsytelser Se Callahan v Callahan, og noterer seg generell likhet mellom pensjonsytelser og aksjeopsjoner, og foreslår at de bør reguleres av lignende regler for klassifisering og divisjon. Utvalgsdomstoler har generelt vært skeptiske til krav som er knyttet til aksjeopsjoner ble ervervet i bytte for fremtidige tjenester For eksempel fikk kona i Pascale v Pascale et annet sett med opsjoner i forbindelse med en betydelig forfremmelse. Kona hevdet at disse alternativene var hensyn til fremtidig innsats, men retten var uenig Problemet med hennes argument var at alternativene ikke var avhengig av kvaliteten på de fremtidige tjenestene. Kona ville ha holdt disse alternativene selv om hun sluttet dagen etter at de ble utstedt, fordi eieren har en umiddelbar, uigenkaldelig rett til absolutt eierskap av et fastsettet alternativ, er det vanskelig å argumentere for at alternativet er hensyn til fremtidige tjenester V KLASSIFIKASJON AV UBESTEMTE LÅNOPPLYSNINGER. Som utøvede opsjoner er uvestede opsjoner tydelig lønnsutbytter, da arbeidstaker ville ha fått høyere lønn dersom ingen opsjoner var tilgjengelig. Uvevd opsjoner går tilbake til arbeidsgiveren, men hvis arbeidstaker forlater Arbeidsgiver før tidspunktet for opptjeningen Dermed vil opsjonene ikke veksle med mindre arbeidstaker utfører betydelige tjenester Faktisk er hele grunnen for tildeling av uvevdede opsjoner å oppmuntre den ansatte til å forbli hos selskapet til opsjonene er til stede. Se In re Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 I re Miller, 915 P 2d 1314 Colo 1996 Fordi uvestede opsjoner er en erstatning for fremtidig snarere enn tidligere lønn, er de vanskeligere å klassifisere enn berørte opsjoner. De fleste stater behandler uvestede alternativer på en måte som er analog med Behandling av uvevd pensjonsytelse Siden opsjonen er vederlag for fremtidige tjenester, bør klassifiseringen avhenge av om partiene var gift under år hvor tjenestene ble levert. Den ekteskapelige interessen bestemmes følgelig av en brøkdel som tilsvarer det totale antall år i opptjeningsperioden hvor partene var gift, dividert med den totale opptjeningsperioden. For eksempel, hvis opsjonen er avhengig av fem år , og partiene ble skilt etter to år, ville to femtedeler eller 40 av opsjonene være ekteskapelig eiendom. Det samme generelle prinsippet gjelder uvestede opsjoner som er oppnådd før ekteskapet. For eksempel, hvis opsjonene er vestlige i seks år, og partiene var gift etter fjerde år og ekteskapet varte i mer enn to år, ville to sjette eller 33 av alternativene være ekteskapelig eiendom. For konkrete tilfeller ved å vedta ovennevnte formel for klassifisering av uveide aksjeopsjoner, se I re Isaacs, 260 Ill App 3d 423 , 632 NE 2d 228 1994 I re Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 NE 2d 612 1991 Salstrom v Salstrom, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987 DeJesus v DeJesus, nr. 161, NY 31.10.1997 Feil å behandle unvest ed alternativer som ekteskapelig eiendom bare fordi opsjoner ble mottatt under ekteskapet, hvor det var nødvendig med betydelig postmaritaltjeneste for muligheter til å veste. I re Powell, 147 eller 17, 934 P 2d 612 1996 og Dietz v Dietz, 17 Va App 203, 436 SE 2d 463 1993 Cf Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 416 NW 2d 661 1987 godkjenne formelen i teorien, men å finne fakta utilstrekkelig til å anvende den I re Miller ville 915 P 2d 1314 Colo 1996 formel gis hvis opsjoner var hensyn til fremtid tjenester, men på fakta var alternativene hensyn til tidligere tjenester Klingenberg v Klingenberg, 342 Md 315, 675 A 2d 551 1996 aksjeopsjoner vil kun være ekteskapelig eiendom i den utstrekning de var kompensasjon for ekteskapelig innsats uten å diskutere noen spesifikk form for tildeling aksjeopsjoner mellom ekteskapelig og ikke-marital anstrengelse Kapfer v Kapfer, 187 W Va 396, 419 SE 2d 464 1992 aksjeopsjoner kan utgjøre ekteskapelig eiendom som påhviler undervisning for å klassifisere analogt med pensjonister Tjenestesaker. En beslutning gjelder en annen tilnærming til å klassifisere flere sett med uvestede alternativer. I re Short, 125 Wash 2d 865, 890 P 2d 12 1995, fikk ektemannen regelmessige tilskudd av aksjeopsjoner. Retten anerkjente at opsjonene var hensyn til fremtidige tjenester, men det hevdes at hvert sett av opsjoner var kun vederlag for tjenester utført i perioden før neste tildeling. Retten oppnådde dette resultatet selv om opsjonsperioden for opsjonene var lengre enn perioden mellom de ulike tilskuddene. Retten ga bare et hybridkarakter til det ene settet av opsjoner som ble oppnådd i skilsmissesåret. Alle sett av opsjoner utover dette settet var fullstendig kompensasjon for postmaritale anstrengelser og var dermed egen eiendom. Bevisbyrden Bevegelsesbyrden ved å anvende ovennevnte formel hviler på Partiet søker å vise at opsjonene er delvis egen eiendom Dette punktet er et logisk resultat av den tradisjonelle regelen om at alle eiendeler er ekteskapelige eiendom, med mindre beviset er egen eiendom Dermed, hvor posten ikke inneholder tilstrekkelige bevis for å beregne den separate interessen, bør alternativene behandles som helt ekteskapelig eiendom. Se DeJesus mot DeJesus, nr. 161, 26 NY 31. oktober 1997 Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 416 NW 2d 661 1987.Minoritetsregler I det store flertallet av jurisdiksjoner forhindrer ikke retten til at en fordel er utvestret automatisk, at retten deler den. I et lite antall stater kan imidlertid retten ikke dele seg Enhver uvestret fordel Resultatet av denne regelen er å gjøre alle uveide aksjeopsjoner separat eiendom Se Hall v Hall, 88 NC App 297, 363 SE 2d 189 1987 hvor staten deler bare inntekt, ikke kontingent, pensjoner, opsjoner er kun delbare hvis de er utøvelsesbar eller uerfarlig etter skilsmissedato Hann v Hann, 655 NE 2d 566 Ind Ct App 1995 Disse tilfellene er åpenbart av liten overbevisende verdi i stater som vedtar en mer moderne tilnærming til klassifisering av uvestede ben et tilfelle avviger fra den generelle konsensus i motsatt ende av spekteret, og fastslår at uveide aksjeopsjoner er fullstendig kjøpt så snart ektemannen mottar juridisk tittel, uavhengig av fremtidige uforutsetninger Smith v Smith, 682 SW 2d 834 Mo Ct App 1984 Smith er helt uforenlig med den ensartede landsdekkende trenden for å klassifisere uveide aksjeopsjoner på samme måte som uvestede pensjoner. Dessuten er det et kraftig argument at Smith ikke lenger er god lov i lys av Hoffmann v Hoffmann, 676 SW 2d 817 Mo 1984 Hoffmann reversert en lang rekke mellomstore saker som innehar at eiendommen er oppkjøpt når juridisk tittel er mottatt, ved å vedta i stedet den generelle landsdekkende regelen om at eiendommen er oppkjøpt gradvis ettersom kjøpesummen er betalt eller dets reelle økonomiske verdi ellers opprettes, leser Smith svært som de beslutninger som Hoffmann reverserte, og logikken som brukes i beslutninger fra andre stater, er i det vesentlige den samme logikken som brukes i H offmann I lys av dette faktum er Smith svært tvilsom autoritet. Utvidede alternativer og tidligere tjenester. For ytterligere å komplisere bildet kan det ikke automatisk antas at alle uvevdede opsjoner er rent kompensasjon for fremtidige tjenester. Siden alle uvestede opsjoner går tapt dersom medarbeideren gjør det ikke tilby fremtidige tjenester, synes uveide alternativer å være relatert bare til fremtidige tjenester. Men separat eiendom inkluderer bare de fordelene som faktisk er kompensasjon for ikke-marital innstilt arbeid, og ikke de fordelene som synes å være eller er merket som slike fordeler. For eksempel hvor ektemannen selger sin virksomhet på eve av skilsmisse til halvparten av markedsverdien og tegner samtidig en lukrativ konsultasjonsavtale som pålegger få reelle plikter, kan retten behandle en del av hensynet til konsultasjonsavtalen som ekteskapelig eiendom. Ektemannen s separat eiendom inkluderer bare den faktiske vederlaget for postmaritale konsulenttjenester, og retten er ikke bundet ved den angitte fordelingen av hensynet mellom de to avtalene. Det samme generelle prinsippet gjelder aksjeopsjoner. I re Short, 125 Wash 2d 865, 890 P 2d 12 1995, forlot mannen sin arbeidsgiver og begynte å jobbe for Microsoft Corporation. Han mottok ett sett av begrensede aksjeopsjoner umiddelbart som kompensasjon for å godta ansettelse, og han mottok flere andre sett for å oppmuntre ham til å forbli hos selskapet i fremtiden. Retten vedtok en todelt regel for klassifisering av uveide aksjeopsjoner. Investerte aksjeopsjoner gitt under ekteskap for Nåværende arbeidsformidling er oppkjøpt når det er bevilget Uvesterte opsjoner til ansatte for fremtidig arbeidsformidling er over tid oppnådd som aksjeopsjoner vest.890 P 2d ved 16 Ved anvendelse av denne regelen på fakta fant retten at det første sett av aksjeopsjoner var fellesskap eiendom Alle andre opsjonsalternativer var vederlag for fremtidige tjenester og ble klassifisert etter tidspunktet da tjenestene w Dermed mottas bare det faktum at et aksjeopsjon ikke utelukkes med mindre fremtidig service er gitt, ikke nødvendigvis betyr at alt alternativet er vederlag for fremtidige tjenester Tvert imot, hvis formålet med opsjonen var delvis å belønne tidligere tjenester , eller hvis verdien av opsjonen er overdreven i forhold til de faktiske fremtidige tjenestene som skal tilveiebringes, er det mulig at en del av opsjonen kan være hensyn til tidligere tjenester. I dette tilfellet vil hensynet til tidligere tjenester bli klassifisert etter om Partene var gift da tjenestene ble levert, under de samme prinsippene som kontrollerer klassifiseringen av innvilgede opsjoner. Betraktning for fremtidige tjenester vil bli delt i henhold til brøkdelen som vanligvis brukes til uvestede alternativer. Den korte avgjørelsen gjaldt helt forskjellige regler for klassifisering til opsjoner Ervervet i bytte for tidligere og fremtidige tjenester. En annen mulig tilnærming når en del av opsjonene er overveielse for tidligere tjenester er å anvende den tradisjonelle formelen for ubestemte pensjoner, men for å utvide tidsperioden tilbake inn i fortiden. I begynnelsen, 154 ekteskap 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984, endret mannen sin stilling i midcareer Kort tid etter ektemannen Gjorde flyttingen, gav hans nye arbeidsgiver en rekke begrensede aksjeopsjoner Noen år senere falt partene Retten hevdet at opsjonene ble tildelt delvis som erstatning for pensjon og andre frynsebetalinger som mistet av ektemannen da han forlot sin første arbeidsgiver og delvis som ekstra kompensasjon for ektemannens tidlige år med selskapet da hans evne til å betale kompensasjon i form av lønn var begrenset. Retten fant også at opsjonene var ment som kompensasjon for ektemannens fortsatte fremtid service med selskapet Balansering av disse flere formål, retten brukte den tradisjonelle formelen, men inkluderte ektemannens hele tjenesteperioden med selskapet dermed samfunnet s hare var lik tidene med den andre arbeidsgiveren under ekteskapet delt på den totale tiden mellom ansettelsesdato og datoen da alternativene først kunne utøves Retten multiplisert denne brøkdel med de totale opsjonene som eies og deles fellesskapets andel i naturen mellom partene Se ogsåGarcia v Mayer, 122 NM 57, 920 P 2d 522 Ct App 1996 gjenkjenner muligheten for Hug-type fordeling, men til slutt fant spørsmålet ikke presentert på fakta. I DeJesus mot DeJesus, nr. 161, NY 31. oktober 1997 reverserte Høyesterett i New York en besittelse av at uveide aksjeopsjoner mottatt under ekteskapet var helt ekteskapelig eiendom. Valgmulighetene var delvis kompensasjon for postmaritale tjenester, retten holdt og var dermed delvis egen eiendom. På retten gav retten følgende liste over faktorer som skal vurderes ved å skille mellom kompensasjon for fortid og fremtidige tjenester. Vi anerkjenner, som andre domstoler, at en liste over relevante hensyn bare kunne være illustrative og ikke uttømmende sitat utelatt. Relevante faktorer vil imidlertid inkludere om aksjeplanene tilbys som en bonus eller som et alternativ til fast lønn, om verdien eller mengden av de ansatte s aksjer er bundet til fremtidig ytelse og om planen blir brukt til å tiltrekke nøkkelpersonell fra andre selskaper. DeJesus, 27 Denne listen over faktorer kan utvides for å inkludere ikke bare om verdien av mengden aksjer avhenger av fremtidig ytelse, men også om det avhenger av på tidligere resultater Hvis for eksempel en serie medarbeidere på samme nivå mottar alternativer, men de med bedre prestasjoner får større priser, vil dette faktum være en indikasjon på at alternativene er minst delvis kompensasjon for tidligere innsats. I enkelte tilfeller, aksjeopsjoner kan være hensyn til noe annet enn enten tidligere eller fremtidige tjenester som tilbys. For eksempel i Irak Isaacs, 260 Ill App 3d 423, 6 32 NE 2d 228 1994 ble konen tildelt visse aksjeopsjoner som kompensasjon for verdifallet av visse aksjer. Fordi aksjen var ekteskapelig eiendom, hevdet retten at aksjeopsjoner også var ekteskapelige, selv om de var betinget av fortsatt ansettelse med selskapet. Policy Bekymringer Ovennevnte tilfeller er tydelig korrekt ved å holde fast at uvestede alternativer kan tas hensyn til tidligere tjenester. Bare at et alternativ er betinget av fremtidige tjenester, betyr ikke at hele verdien er kompensasjon for disse tjenestene Tvert imot, spesielt hvor antall opsjoner som er gitt, avhenger av tidligere tjenester, eller hvor verdien av opsjonene er større enn et rimelig incitament til å utføre de aktuelle tjenestene, kan alternativene delvis vurderes for tidligere tjenester. Det er imidlertid like feil å behandle et uvestert alternativ som utelukkende hensyn til tidligere tjenester Når et opsjon er uvestret, må eieren utføre betydelig f uture tjenester for å motta alternativet Hvis disse tjenestene ikke er levert, vil alternativet forsvinne Faktisk er selve hensikten med å plassere restriksjoner på ubebodd lager for å oppmuntre til fremtidig innsats. Dette betyr ikke at uveide alternativer bare er vederlag for fremtidige tjenester, men det innebærer at uvestede opsjoner delvis er hensyn til fremtidige tjenester. Alternativt sett bør det være et svært sjeldent tilfelle der uvestede alternativer er hensyn til tidligere tjenester alene. Dessverre legger noen av sakene utilstrekkelig betydning for fremtidige tjenester ved klassifisering av uvestede alternativer. instance, in Goodwyne v Goodwyne, 639 So 2d 1210 La Ct App 1994 , the court held that unvested options were entirely consideration for past services This holding ignored the undisputed fact that the options vested only after future employment This requirement was not sufficient to make the options entirely separate property, but surely the future services requirement should have resu lted in at least some separate interest Likewise, in In re Isaacs, 260 Ill App 3d 423, 632 N E 2d 228 1994 , where the wife acquired stock options as compensation for the decline in value of certain marital stock, the court quite properly held that a strong marital interest existed But given that the options vested only after future employment, should there not have been a partial separate interest as well Future decisions should continue to recognize the possibility of a partial marital interest in unvested stock, but where the terms of the option require continued postdivorce employment, there should be a partial separate interest as well The standard formula set forth at the beginning of this section, as modified by cases such as Hug and Short, is a good method for allocating this sort of option fairly between the marital and separate estates. Highly Unvested Stock Options. In In re Miller, 915 P 2d 1314 Colo 1996 , the court drew a distinction between stock options which are owned su bject to future restrictions and stock options which are never truly owned An option would fall into the first category if it gave the employee a legally enforceable right to purchase the stock at the option price, but allowed exercise of that right only if certain conditions e g continued employment for a period of time were met An option would fall into the second class if it gave the employee no enforceable rights at all, such as an option which the employer could revoke at will The court indicated that the first type of option could be partly or completely marital property, but that the second type of option was an unenforceable expectancy. No other case has ever attempted to draw any distinction between different types of unvested pensions, and Miller s dicta on this point was not well-reasoned The purpose of equitable distribution is to allocate fairly between the parties all property which is a fruit of marital efforts Whether the employer has an unconditional right to terminate a stock option plan has no effect upon this purpose If the employee spouse never exercises an option, then there are no fruits to be divided, and the nonowning spouse should therefore receive nothing But if the option actually is exercised, and if the option actually was at least partly compensation for marital efforts, then there should be a marital interest in the resulting profits The mere fact that the option might not have been exercised, or even that it was highly likely that the option would not be exercised, is irrelevant If the option ever actually was exercised, the profits should be divided between the parties. Miller can usefully be contrasted with a Louisiana case, Goodwyne v Goodwyne, 639 So 2d 1210 La Ct App 1994 On the date of classification in Goodwyne, the husband owned no stock options After the date of classification, the husband was awarded options in compensation for past efforts The court had little trouble holding that these options were community property Goodwy ne is a more extreme case than the situation anticipated by Miller, for in that situation the employee did own an option although a highly unvested option at the time of divorce In Goodwyne, the husband owned no option at all on the date of divorce, and yet the court still held that there was a marital interest in options awarded thereafter as compensation for marital efforts Goodwyne is correct, and the dicta in Miller is wrong No one should be forced to pay actual present dollars for any marital interest in a highly unvested marital property stock option, but if the option is actually exercised the profits should be divided between the spouses This is precisely the same principle used in Colorado, Louisiana, and many other states to divide all types of unvested retirement benefits. Because stock options are similar in many ways to retirement benefits, they may be subject to any special rules of law which normally apply to the classification and division of pensions See Dietz v Dietz, 17 Va App 203, 436 S E 2d 463 1993 unvested stock options are subject to statute providing that nonowning spouse cannot receive more than 50 of the marital share of any retirement or other deferred compensation benefits Klingenberg v Klingenberg, 342 Md 315, 675 A 2d 551 1996 in state which normally accomplishes equitable distribution by means of monetary award, stock options are subject to statute providing that the court may transfer title to deferred compensation benefits between the parties. V VALUATION AND DIVISION OF OPTIONS. In theory, the valuation of stock options is a simple matter of subtracting the option price from the fair market value of the stock involved See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 The court may also subtract from the profits any taxes which would be incurred when the options were exercised Goodwyne v Goodwyne, 639 So 2d 1210 La Ct App 1994 Everett v Everett, 195 Mich App 50, 489 N W 2d 111 1992 Such a subtraction is presumably subject to the normal rule that tax consequences must be proven with reasonable certainty See generally Brett R Turner, Equitable Distribution of Property 8 10 2d ed 1994 In re Isaacs, 260 Ill App 3d 423, 632 N E 2d 228 1994 In re Moody, 119 Ill App 3d 1043, 457 N E 2d 1023 1983 noting specifically that husband s financial and health circumstances made it unlikely that the options would ever be exercised Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 ordering the husband to hold the wife s share of the options in constructive trust for her benefit. Most of these cases establish the percentage at the time of divorce, but a few cases hold that the court can reserve jurisdiction to establish the percentage at the time the option is exercised See, e g Moody This difference in approach is similar to the difference between the deferred distribution and reserved jurisdiction methods o f dividing retirement benefits See Turner, supra, 6 11.The division must be based upon profit value less option price and not absolute value, of course, as the owning spouse is entitled to credit for any postmarital funds used to exercise the option A similar but somewhat simpler option is to divide the options themselves between the parties, although some stock option plans prohibit this option by limiting the ownership of options to employees If the court does not divide the options in kind, it cannot order the owning spouse to exercise the options it can only provide that the profit be allocated in a specific manner Green v Green. A minority of cases make an immediate distribution, valuing the option at the current value of the stock minus the option price See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 In re Hoak, 364 N W 2d 185 Iowa 1985 considering options as one factor in dividing marital estate, without making a specific offsetting award Green v Green. VI PREEMPTI VE STOCK OPTIONS. A preemptive stock option gives the owner the right to purchase stock at a certain price, if the present owner attempts to convey his stock to a third party Preemptive options are commonly contained in certain types of buy-sell agreements, and their purpose is ordinarily to ensure that the stock of a small corporation remains in the hands of a small group of approved owners. Can a preemptive stock option constitute marital property The court held to the contrary in Ross v Ross, 90 Md App 176, 600 A 2d 891 1992 The present owner of the stock in Ross had no apparent intention to sell his shares, and the court held that the preemptive option was too speculative to be given a reasonable value Indeed, it was entirely possible that the current owner would never sell his shares It is possible that a different result might be reached where there is evidence that the present owner will sell his shares in the immediate future, but no reported case has yet considered this situatio n. VII OTHER RESTRICTED BENEFITS. Stock options are the most common type of non-pension property which employers award as a fringe benefit of employment Some employers, however, will use tangible assets, bank accounts, and other types of property as a device to attract and retain employees. These other benefits are generally classified by analogy to the stock option cases Thus, where the employee is given absolute ownership of tangible property a situation similar to the granting of vested stock options the property is generally treated as consideration for prior services See, e g In re Rickard, 818 S W 2d 711 Mo Ct App 1991 funds were withdrawn by husband from partnership account Sclafani v Sclafani, 178 A D 2d 830, 577 N Y S 2d 711 1991 gifts of stock from employer were consideration for past services and were thus marital property Lawing v Lawing, 81 N C App 159, 344 S E 2d 100 1986 stock in husband s individual name was purchased with corporate funds Marshall v Marshall, 735 S W 2d 587 Tex App 1987 partnership property was used to pay husband s individual income taxes community property jurisdiction. A harder situation is presented when the benefits are restricted in some manner The most common type of restriction provides that an employee must work for the employer for a certain amount of time in order to receive full ownership of the property involved In Mestayer v Williams, 569 So 2d 1102 La Ct App 1990 , a stock plan gave selected key employees a chance to purchase a limited amount of stock for an artificially low price The stock could not be conveyed or pledged, however, and if the employee left the company during his lifetime before normal retirement age he had to return the stock to the company at the original purchase price If the employee remained with the company, however, the company would waive the transfer restrictions on 10 of the employee s stock each year, so that he would own all of the stock after ten years of employment A company document clear ly stated that the purpose of the plan was to reward employees for staying with the firm. It is intended by management that the Plan, by offering such employees an ownership interest in the Company, will offer incentives in addition to those of current compensation and future pensions which will encourage valuable employees to continue in the service of the Company and its subsidiaries. The husband in Mestayer made purchases under the plan during the marriage, but he was divorced less than ten years later, before the restrictions had expired upon all of the stock The trial court held that the incentive plan constituted compensation to the employee, just like a pension, insurance package, or other fringe benefit Accordingly, it was entirely community property. The Louisiana Court of Appeal affirmed the trial court s decision The court found the case before it to be clearly distinguishable from those situations presenting deferred disbursement or delay in vesting of rights Id at 1106 While the restrictions upon the stock were substantial, the court held, the existence of the restrictions does not affect ownership The restrictions merely qualify the privilege of dealing with the stock Id There was accordingly no difference between the plan at issue and a plan in which the shareholder must offer his stock to the corporation or to other shareholders before he can offer it to a third party Because t he restricted shares at issue were awarded to the husband during the existence of the community, they were entirely community property Id at 1107 emphasis added see also Vollmer v Vollmer, 187 Mich App 688, 468 N W 2d 236 1990 likewise holding that restricted shares received during the marriage were marital property placing no importance whatsoever upon the restrictions. The Mestayer decision ignored the economic reality of the situation To begin with, the court entirely misconstrued the basic nature of the restrictions involved The purpose of those restrictions was to deny the e mployee effective ownership of the stock until the designated time for waiver arrived The restrictions filled this purpose well, preventing any transfer, conveyance, or pledging of the stock while the restrictions applied The first-purchase restrictions referred to by the court are entirely different, because they limit only the right to convey the stock to certain people and not the right to convey the stock at all Unless the husband had dividend or voting rights a fact not stated in the court s opinion , he received absolutely no substantial benefit from the stock while it was restricted He owned it in theory, but it gave him absolutely no real economic benefit. A better approach to the classification of restricted benefits is to look at the economic substance of the transaction In In re Joiner, 766 S W 2d 263 Tex App 1988 , the court faced an incentive plan similar to the plan in Mestayer On his fifth anniversary with his employer, the husband received a substantial interest in a pro fit-sharing plan If he should leave the company, however, he would not receive the entire interest Instead, he would receive only the amount which had vested The benefits vested at a rate of 20 per year, beginning on the employee s sixth anniversary The parties in Joiner were married after the sixth year of the husband s employment, and they remained married throughout the plan s duration The court had little trouble holding that 80 of the entire plan was community property, even though the husband s interest had been acquired in an unvested sense before the marriage Thus, the court held that the benefits were acquired gradually as the restrictions lapsed and not all at once when nominal legal title was obtained. Likewise, in O Neal v O Neal, 55 Ark App 57, 929 S W 2d 725 1996 , the husband accepted new employment after the parties separation As an incentive to accept this position, the husband s new employer gave him 35,000 If the husband should leave the employer with less than four y ears of service, however, he would be required to pay back 25 of the 35,000 for each year of service less than four The court perceptively realized that this benefit was in substance a loan, 25 of which was forgiven for each year of service The funds were therefore acquired after the marriage, as consideration for future services O Neal showed a commendable willingness to look at the economic reality of the situation rather than at the nominal fact of title ownership. Where the restriction involves something other than future services, the court must determine how much real burden the restriction places upon the employee Where the restriction is minimal, the benefit is effectively vested and is therefore compensation for prior services For instance, in Guinn v Guinn, 35 Ark App 199, 816 S W 2d 629 1991 , the husband s employer gave him a major needs account which he could use after the marriage to pay for real estate, automobiles, or further education The restriction on use did not sign ificantly reduce the value of the benefit, since almost everyone purchases a home or a car or pursues education at some point The funds in the account were therefore acquired when they were added to the account and not when they were withdrawn from it. VIII PERCENTAGE DIVISION. Can the court award the nonowning spouse a smaller share of the marital interest in stock options than in other divisible property In Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 , the court expressly awarded the wife only a 25 interest, which it noted was less than her percentage of other assets The court specifically cited, first, the fact that the husband bore the risk that the stock options would have no value, and, second, the fact that the price of the stock might increase in value after the divorce because of the husband s postmarital efforts. On the first point, it is hard to see why the husband bore any degree of unfair risk When options are divided on a deferred basis, as the options i n Callahan essentially were, the nonowner receives only a set fraction of what the owner receives The risk of loss is thus divided fairly between the parties It would seem that a reduced division on account of risk should be made only when the court makes an immediate division of the present value of the options with an award of money or other property. On the second point, the court s logic makes sense It could be argued, however, that the husband s post-marital efforts are already considered when the court computes the marital share under the standard formula discussed above for classifying unvested stock options The retirement benefit cases are deeply divided as to whether the marital interest attaches to postdivorce increases caused by the owning spouse s efforts, and there is no reason why the same split might not carry over into the stock option cases At present, however, Callahan is the only case which addresses the issue. On the whole, the reported case law addressing stock optio ns is well-reasoned The hardest issues are those involving unvested options, and the courts have generally been sensitive to the need to allocate such options fairly between the marital and separate estates Isolated decisions overstate the separate interest by refusing to divide such options or overstate the marital interest by attaching insufficient weight to vesting requirements The great majority of decisions, however, have resolved the issues in a fair and consistent manner The wide range of disparity between different option programs limits the degree of uniformity which one can expect as regards the final result of the cases, but the reasoning of the decisions is clear, and they can generally be applied to new fact situations without undue difficulty This state of affairs is much better than the state which prevails in other problem areas of property division law. Stock Options in Divorce. One question that comes up in divorce cases is whether stock options can be divided between t he spouses The answer is that if the stock options are classified as marital or community property they can be divided between the spouses. What Are Stock Options. Stock options are a form of compensation to an employee An employer may award stock options as compensation for past, present or future services or as an incentive to remain with the company A stock option is the right to accept, under certain conditions and within a specified time period, the employer s offer to sell its stock at a predetermined price. Because a stock option is the right to purchase stock at a designated time in the future, stock options granted during the marriage often cannot be exercised until some time after the divorce The trend is to treat stock options as marital or community property regardless of when the right to exercise the options matures, as long as the options are granted as compensation for services performed during the marriage. In most states, characterization of a stock option as marital or n onmarital property depends on the purpose for which the option was granted and on the time of its acquisition in relation to the marriage A stock option granted during the marriage as compensation for work performed during the marriage generally is marital property However, a stock option granted during the marriage for work to be performed after the marriage is the employee spouse s separate property In some states, stock options granted during the marriage are always marital property, regardless of the purpose for which they were granted. Unvested Stock Options. Some stock options do not correspond to services performed wholly during the marriage or wholly after the marriage Some states have concluded that these options have marital as well as non-marital components, and they apportion them between marital assets and nonmarital assets on the basis of when they vest Other states have adopted a standard rule that applies to all unvested stock options Some states consider stock options th at are not exercisable at the end of a marriage as non-marital property Other states have decided that stock plans granted during a marriage are wholly marital property. Valuing Unvested Stock Options. Valuing unvested stock options is difficult because it is impossible to predict the future value of stock The Pennsylvania Supreme Court has suggested three possible approaches. A deferred distribution approach, in which the trial court retains jurisdiction to distribute the options after they are exercised. An immediate offset approach, in which the trial court establishes a present value for the options and distributes that value in accordance with each party s marital proportion. An in kind approach, in which the trial court distributes the options themselves according to each party s marital proportion. Evidence of Value. Evidence of the value of the stock options must be presented to the trial court The value is often measured by a pricing model, which takes into account the stock price, t he exercise price, the maturity date, the prevailing interest rates, the volatility of the company s stock, and the company s dividend rate Another acceptable method of valuing options is the intrinsic value method, which determines value by subtracting the option price from the fair market value of the stock. Questions for Your Attorney. What are stock options. Can I be awarded part of the stock options that my spouse acquired during our marriage. What happens to stock options that are for services performed both during and after the marriage. Talk to a Divorce attorney.